MME AUBRY PRÉSIDENTE ??? OUFF, ON L' A ÉCHAPPÉ BELLE

      Nous aurions pu avoir Mme AUBRY comme présidente, ce  n est pas sérieux, ça aurait même pu faire désordre, et on aurait pu tout aussi bien avoir eu Mr DSK  qui s4 occupe des dames mais pour lui tous les médias, la télé, les radios en ont fait état, on connaissait moins bien l' affaire Mme AUBRY

                     SCOOP : Martine Aubry a perdu son procès le 17 octobre 2011.


Martine Aubry, dont le surnom de MÈRE TAPE-DUR DU NORD, a de curieuses manières.
Elle est prompte à condamner mais se garde bien de nous faire part de ses petits penchants à la
dépression.
C'est ainsi qu'une avocate du nom d'Ilana Soskin osa sur son blog évoquer les problèmes d'alcoolisme de la
Maire de Lille.
Voilà Titine qui s'énerve et, prenant appui sur les conseils de son petit mari, avocat lui aussi de métier,
décide d'ester en justice Maître Soskin.
Mme Aubry aurait du y regarder à deux fois avant de se lancer devant la chambre spécialisée en
diffamation. Voici ce qui s'y est dit :
Par jugement en date du 17 octobre 2011, la 17ème chambre civile du Tribunal de Grande Instance de
Paris a jugé que l’imputation d’alcoolisme faite sur un blog à l’endroit de Martine Aubry n’était pas
diffamatoire.
Cette décision est riche d’enseignements à plusieurs égards. L’absence de diffamation :
Les passages poursuivis imputaient à Martine Aubry d’avoir « effectué trois cures de désintoxication par
sevrage dans un établissement psychiatrique spécialisé dans le traitement des addictions. », l’auteur du
blog précisant que « tous les médias sont au courant de ses problèmes d’alcoolisme ».
Il sera tout d’abord rappelé que la diffamation est définie par l’article 29 alinéa 1 de la Loi du 29 juillet 1881
comme « toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la
personne ». Ainsi, il doit s’agir d’un fait précis susceptible de faire l’objet d’un débat contradictoire sur la
preuve de la vérité.
Or, selon le Tribunal, si ces faits sont bien précis, les propos seraient « relatifs à un état pathologique » et
ne seraient donc pas diffamatoires.
Notons que le Tribunal avait préalablement pris la précaution de rappeler que l’alcoolisme « se définit
comme un abus de boissons alcooliques, déterminant un ensemble de troubles. Cet état est considéré
comme une maladie et est évoqué comme tel dans l’article, qui précise notamment les traitements
médicaux qui auraient été suivis » ; en conséquence, pour la 17ème Chambre, l’auteur des propos n’aurait
pas cherché à décrire des comportements publics contraires à l’honneur ou la considération.
Bien ! Nous voilà rassurés pour Maître Ilana Soskin qui n'a pas diffamé mais nous a permis de nous rendre
compte combien il est difficile, déprimant de gérer une grande ville telle que Lille.
On se demande pourtant ce qui se serait passé si François Hollande avait perdu les primaires !
Il faudrait conseiller à la Maire de Lille d'éviter trop de jumelages avec des villes arabes, cela ferait mauvais
genre vu que les musulmans ne peuvent consommer d’alcool.
Un commentaire avisé :
Si les socialistes gagnent les prochaines élections , nous serons dans un merdier encore plus grand qu'avec Nabo Léon ! On a
évité un détraqué sexuel , on a échappé à une alcoolique notoire , on n'a pas voulu de Sètegoïne Royal , on n'a pas eu le PD de la
mairie de Paris , mais il nous reste le Ravi de la crèche , ce fromage à pâte molle de Hollande!
Les optimistes disent que nous sommes dans la merde et les pessimistes se demandent s'il y en aura pour tout le monde