UKRAINE - LES DESSOUS DE L AFFAIRE

         UKRAINE : LE DESSOUS DES CARTES

     Mercredi matin, je me délectais d'un article publié dans le magazine anglais Spiked, plutôt de gauche puisqu'il se définit lui-même comme "humaniste et libertaire". Une attaque en règle contre la diplomatie européenne :


     "Les gouvernements occidentaux ont été pris au dépourvu par la vitesse des événements en Ukraine. Cela n'a rien d'étonnant. La surprise des responsables occidentaux et de leurs observateurs face, en particulier, à la rapide évolution du conflit en Crimée est l'illustration de leur inculture géopolitique et de la superficialité de la diplomatie occidentale moderne".

       N'est-ce pas ce que je dis et répète depuis plusieurs jours ? Une confirmation en a brillamment été donnée dans l'après-midi même par les deux discours d'Obama et de John Kerry, prononcés sur un ton plutôt gêné, et celui bêtement pompier de Hollande à Bruxelles.

     Ces trois discours avaient pour thème "la violation du droit international" par Vladimir Poutine qui a rétabli l'autorité administrative russe sur la Crimée en quelques jours et veut y organiser un référendum. Très vite et sans la moindre bavure.
"La communauté internationale ne peut pas laisser faire" ont plaidé les trois discoureurs.

Mais quelle communauté internationale ? Dans ce cas précis, la communauté internationale semble être réduite à une toute petite minorité des peuples, Etats-Unis et France avec peut-être le personnel de la Commission de Bruxelles. On sait les Allemands réticents. La Chine, l'Inde, l'Indonésie… environ 90 % des pays n'ont pas fait connaître leur opinion. Alors que les médias cessent de nous bassiner avec leur "communauté internationale" qui n'est qu'une fiction destinée à circonvenir l'opinion publique.

Hollande invoquant l'infraction au droit international prétendument commise par Poutine avait l'air convaincu de ce qu'il disait. Normal, c'est le plus inculte et le plus mal conseillé des trois et ce n'est pas Fabius, tout aussi ignare que lui en histoire, géopolitique et géostratégie en raison des écoles qu'il a fréquentées, qui aurait pu le renseigner. L'air gêné d'Obama et de Kerry avait peut-être une raison d'être, Kerry sortant d'une réunion avec le ministre russe des Affaires étrangères Sergeï Lavrov qui a dû lui expliquer ce qu'il ignorait avant de le rencontrer, et Kerry a dû ensuite le répéter à Obama.

     Je ne suis pas cruel et vais donc vous donner la réponse à la question :


     Pourquoi Poutine ne peut-il pas avoir violé le droit international en venant en Crimée et en y organisant un référendum ?


     Mais un peu plus loin, que vous ayez le temps de réfléchir, ce que Fabius et Hollande feraient bien de faire de temps en temps quand ils veulent faire les malins à l'étranger.

     Autre sujet de rigolade, mercredi on nous annonçait gravement que Kerry et Lavrov se réunissait à Paris "sous la médiation de François Hollande". 
     Sauf que l'on a vu à la télé Kerry et Lavrov entrer seuls dans la salle de réunion en laissant Fabius à la porte après lui avoir serré la main. 
     Ont-ils trouvé les micros que Valls avait sans doute fait poser dans la salle ? En tout cas, jeudi  ils étaient à Rome pour continuer leur discussion à l'abri des grandes oreilles françaises indiscrètes et c'est de là que Kerry a prononcé son allocution. 
     Je ne l'ai pas entendu prononcer une seule fois le nom de Hollande ni celui de Fabius, ce qui montre bien que ces deux-là sont tenus pour quantités négligeables. 

     Leur sujet de discussion à Paris était officiellement le Liban, à Rome c'était la Libye, car il faut bien réparer les conséquences des bourdes que la diplomatie française a commises dans ces deux pays, en Libye sous l'influence du pitre BHL qui est encore allé récemment se ridiculiser sur la place Maïdan de Kiev.

     Les deux réunions étaient prévues de longue date et la diplomatie française n'y est pour rien, même si les sujets qui devaient être traités ont été largement dépassés par la situation en Ukraine

     La Crimée, comme la Corse, n'a jamais été indépendante, ayant depuis toujours été colonisée par des envahisseurs de passage, Scythes, Huns, Arméniens, Cosaques... Grecque pendant 1700 ans, romaine 300 ans, turque 300 ans aussi, russe depuis 1774.

     Les Russes ont peuplé la Crimée, assaini les marais, construit des villes, des résidences d'été pour leurs tsars, fait de la Crimée leur tête de pont vers les mers chaudes.
     En 1853 les anglais et les français s'allient aux turcs pour attaquer la Russie en Crimée : 750 000 morts en 3 ans et un échec, les Russes gagnent la guerre et restent.
     La Crimée devient une Riviera comme Nice et Saint-Tropez, Sébastopol devient un grand port de guerre russe.

     En 1918, sous prétexte de bloquer une tentative allemande de prendre la Crimée, Anglais et Français y débarquent à nouveau et soutiennent l'armée "blanche" opposée aux communistes qui ont pris le pouvoir à Moscou. Dès 1920, l'Armée rouge reprend le dessus et les chasse.

     Les communistes créent une République socialiste soviétique d'Ukraine et une République socialiste soviétique autonome de Crimée et, pour briser la résistance des paysans de ces deux républiques, organisent en 1930 une famine et des déportations dans des camps de concentration qui font près de 10 millions de morts (8 millions par famine, 2 millions par le Goulag), l'Holomodor, en bien des points comparable à la Shoah juive.

     Raison pour laquelle, je mets toujours dans le même sac historique communiste et nazi, en raison de leurs méthodes communes d'extermination des peuples qu'utilisèrent aussi Mao et Pol Pot.

     En 1942 les nazis prennent Sébastopol, qui est reprise deux ans après par l'Armée rouge. Tous les Tatars des troupes russes en Crimée sont déportés en Sibérie sur ordre de Staline sous prétexte qu'ils n'ont pas assez bien résisté aux Allemands. 200 000 meurent de faim et de mauvais traitements, la Crimée n'est plus peuplée que de Russes.

     En 1945, la République autonome de Crimée est dissoute et intégrée à la République de Russie, la République socialiste et soviétique d'Ukraine subsiste. En 1954, neuf ans après, l'ukrainien Khrouchtchev refait de la Crimée une République autonome mais la met sous la coupe administrative à la République socialiste soviétique d'Ukraine, en cadeau, pour fêter le 300^ème anniversaire du rattachement de l'Ukraine à la Russie.

     Avec une histoire telle que celle-là, vous comprenez pourquoi les Russes considèrent toujours que la Crimée est une terre russe et qu'ils y sont chez eux, le cadeau de Khrouchtchev à l'Ukraine étant considéré comme une parenthèse malheureuse.

     Après l'histoire, un peu de géopolitique et de géostratégie...

     Aujourd'hui, la Russie se sent agressée sur trois fronts :

- la Chine à l'Est, qui voudrait bien faire main basse sur la Sibérie orientale, d'où une sur-militarisation de leur frontière commune ;

- l'islam au Sud, qu'elle a bien du mal à contrer dans le Caucase (Tchétchénie, etc.) où il se révèle le plus agressif et dangereux des trois adversaires; agressivité islamique armée qui ne se manifeste pas encore aussi violemment en Europe occidentale mais qui finira bien par y arriver ;

- L'Europe et l'OTAN à l'Ouest, qui font toutes sortes de manœuvres politiques, économiques et culturelles plus ou moins sournoises pour grignoter les marges russes : au Nord  les trois Etats baltes sont déjà passés dans le giron de l'Europe, au centre la Biélorussie et la Moldavie résistent encore, au Sud Europe et OTAN soutiennent ouvertement la moitié du peuple ukrainien qu'ils poussent à se séparer de la Russie.

     La Russie n'est donc pas la puissance tentaculaire, agressive et expansionniste, prête à la moindre occasion à partir à la reconquête des pays voisins que nous décrivent mensongèrement la presse, la télé, Hollande, Fabius, Obama, Kerry et Barroso, mais une grande puissance sur la défensive qui se défend pied à pied.

     Quand Fabius et le pitre BHL vont à Kiev soutenir ouvertement la "révolution" ukrainienne, les Russes éprouvent exactement le même sentiment qu'éprouveraient Hollande et notre gouvernement si Poutine venait à Paris pour soutenir ouvertement une opposition, que ce soit la manif pour tous, Mélenchon ou le Front National, ou en Alsace pour soutenir le rattachement de l'Alsace à l'Europe allemande souhaité par quelques autonomistes alsaciens.

     C'est même pire : Poutine et l'élite russe ont le sentiment que c'est l'intégrité même de leur nation qui est mise en jeu par la France, l'Europe et l'Amérique d'Obama.

     L'intervention de Moscou en Crimée est une réaction somme toute modeste et légitime à ce que les Russes considèrent comme une ingérence étrangère systématique en Ukraine.
     Les ONG et les gouvernements occidentaux ne cessent de dénoncer l'intrusion russe dans les affaires ukrainiennes, pourtant la Russie est loin d'être le seul intrus dans ce pays.
     L'Union européenne et les Etats-Unis ont affiché un soutien débordant au mouvement d'opposition à Kiev.
     Bon nombre d'éminents responsables politiques occidentaux, dont les ministres français et allemand des       Affaires étrangères, se sont rendus dans la capitale ukrainienne pour afficher leur solidarité avec les manifestants.
    Qu'est-ce donc, sinon une intrusion dans les affaires ukrainiennes ?

     Et pour répondre à la question : "Pourquoi Poutine ne peut pas enfreindre le droit international en revenant en Crimée et en y organisant un référendum sur son rattachement éventuel à la Russie ?"

     Parce que juridiquement la Crimée est toujours une République autonome qui a parfaitement le droit d'organiser un référendum chez elle !

     La question à poser pourrait être "voulez-vous être rattachés à la Russie ou être indépendants ?"

     Et quand Le Monde, décidément toujours bien mal informé, écrit que les Russes y sont des colons et que le peuple de Crimée ce sont les Tatars, il commet une erreur historique monumentale, car les Tatars ont été introduits en Crimée par les tsars comme troupes d'occupation coloniale au XVIIIème siècle, pour y faire la police.

     Le peuple de Crimée le plus ancien ce sont les Cimmériens. Puis, selon Wikipédia, "125 peuples" se sont installés ensuite en Crimée pour des durées variables, les seuls qui pourraient revendiquer une ascendance historique valable seraient les Grecs qui y sont restés 17 siècles.

     Mais dire que les Tatars sont les premiers habitants de la Crimée est aussi ridicule que si quelqu'un prétendait que les Suisses sont les vrais habitants d'origine de la France parce que nos rois avaient des gardes suisses qui ont évidemment fait en passant quelques marmots à des françaises.

     Le magazine anglais Spiked, conclut ainsi son article :

     "Les diplomates occidentaux semblent bien oublieux de leur propre implication dans la crise actuelle en Ukraine. 
     Encourageant le mouvement d'opposition à abattre le gouvernement Ianoukovitch, ils n'ont pas réfléchi un instant aux conséquences d'un tel changement de régime pour les affaires intérieures tant de l'Ukraine que de la Russie. 
     Ils n'ont pas envisagé, en particulier, le risque qu'un conflit politique dégénère en un conflit ethnique entre Ukraine orientale et occidentale. 
      Pas plus qu'ils n'ont considéré la possible cristallisation d'un conflit politique intérieur à l'Ukraine en conflit extérieur, entre la Russie et l'Ukraine.

     Cette intervention inepte des Occidentaux en Ukraine s'inscrit dans une série de calamiteuses tentatives de renversement politique menées ces dernières années, et dernièrement en Libye et en Syrie. 
     Dans toutes ces opérations, l'intrusion occidentale a eu à chaque fois pour conséquence d'internationaliser et d'intensifier des conflits au départ relativement circonscrits, qui finissent par menacer de déstabiliser des régions entières".

     Au début, en voyant les gesticulations internationales de Hollande et Fabius, j'hésitais entre l'incompétence, l'inculture ou la malhonnêteté, et connaissant le passé politique des deux hommes, j'avais un penchant pour la malhonnêteté.

     Maintenant, sans éliminer la malhonnêteté qui reste consubstantielle de leurs personnalités, je privilégie l'incompétence et l'inculture.