Un député demande une enquête contre l'Australie pour
"crimes contre l'humanité"
LA PETITE INTRODUCTION DE BBR
Le présent article nous démontrera que la citoyenneté n existe plus, et que les pays sont obligés d accepter l immigration sous peine de poursuite. Et il y a toujours un con pour aller à l extrême limite des tribunaux - cour de l état, cour suprême, cour européenne , cour pénale internationale, on voit que les cours ne manquent pas
Et pourquoi donc serions nous obligés d accepter l immigration - Et si on ne veut plus être une terre d accueil. Et si notre pays ne peut supporter financièrement cette surpopulation causée par l immigration. Et si les citoyens de ce pays n en veulent plus, si ce pays est saturé, connait de plus en plus de criminalité et délinquance dus à cette immigration -
De quel droit peut on lui imposer cette obligation. Même à ce niveau nous n avons plus aucune liberté - Partout ON NOUS IMPOSE -
Quelles sont les appellations et les articles du code qui obligent un pays à accepter une immigration souvent massive et envahissante ?
Comment peut on dans ce cas appeler ce pays TERRE D ACCUEIL sil s agit d une obligation ?
Quelles sont les appellations et les articles du code qui obligent un pays à accepter une immigration souvent massive et envahissante ?
Comment peut on dans ce cas appeler ce pays TERRE D ACCUEIL sil s agit d une obligation ?
Dès lors où on refuse, c est un combat qui commence avec des procédures, et l on voit sortir des tas de mots comme asile politique, statut de réfugiés, mais il faut bien comprendre que des réfugiés (il y en a certes) , mais ils sortent tous les jours comme les baguettes de pains de chez le boulanger (et si je parle du boulanger c est pour rester correct).
L IMMIGRATION doit être limitée au strict minimum. En France nous en avons déjà que trop ce qui crée de nombreuses polémiques, (meurs, religion, nourriture, lois) et le pire c est que non content qu on leur accepte tout, ils veulent nous en imposer, d autres pays ont aussi leur compte et veulent la limiter -
Les étrangers immigrent chez nous pour obtenir ce qu ils n ont pas chez eux. et si nous faisions l inverse nous n aurions rien, aucun droit, juste celui de la fermer.
La France doit suivre cet exemple c est nécessaire et indispensable.
CRIME CONTRE L HUMANITÉ pour refus d accepter des immigrés - ON CROIT RÊVER
Cette appellation de la part d un député n a rien de surprenante
COMMENT DOIT IL APPELER LES ACTIONS DE L ETAT ISLAMIQUE ?
-----ooo0ooo-----
Les immigrants se voient refuser toute possibilité de s'installer en Australie, même si l'instruction de leur dossier aboutit à la reconnaissance du statut de réfugié. La politique d'immigration de l'Australie vise essentiellement à décourager les passeurs et les candidats à l'immigration. (20 minutes)
"Les immigrants se voient refuser toute possibilité de s'installer en Australie, même si l'instruction de leur dossier aboutit à la reconnaissance du statut de réfugié. Ils ont le choix de rester dans les camps des îles du Pacifique ou de rentrer chez eux."[...]
Mais un député interpelle la Cour pénale internationale au sujet de ce qu'il appelle un "crime contre l'humanité" :
"Un député indépendant a annoncé ce mercredi qu'il avait demandé à la Cour pénale internationale (CPI) d'enquêter sur la politique d'immigration très restrictive menée par l'Australie qu'il accuse de «crimes contre l'humanité».
Andrew Wilkie a expliqué avoir pris sa décision après avoir tenté en vain depuis des années d'obtenir de Canberra un changement de politique. Il a demandé par lettre à la CPI d'ouvrir une enquête «sur les crimes contre l'humanité perpétrés par les membres du gouvernement australiens contre les personnes qui arrivent dans les eaux australiennes pour rechercher l'asile».
[...] Le ministre de l'Immigration Scott Morrison a rétorqué que l'Australie respectait le droit international. «Le gouvernement ne se laissera pas intimider par des personnes à la recherche d'attention qui demandent le retour à des politiques coûteuses à l'origine de tragédies et de chaos à nos frontières.»"
C est fou ça, que nous ne sommes même plus libre d accepter ou non une immigration dans notre pays.
RépondreSupprimerOn cherche tout ce que l on peut trouver dans des codes pour la rendre obligatoire le moindre mot, la moindre phrase, la moindre interprétation connait donc son importance, mais peut être que ceux qui cherchent justement, ou les cours des divers tribunaux, qui veulent nous l imposer ne la subissent pas.
En effet, il semble que ce député ne connaisse pas la juste valeur des mots lorsqu il parle de Crimes contre l humanité dont il ne mesure pas les réelles conséquences.
L immigration doit être limitée et contrôlée.
Jean BOUVARD
Chaque pays doit être libre d accueillir ou pas une immigration . Il n y a aucun droit pour la lui imposer. Pas la peine de chercher des salades ou il y en a pas.
RépondreSupprimerCharbonnier est maitre chez lui !
RépondreSupprimerSi l'Australie décide de mettre un holà à l'accueil des migrants, c'est son droit et je ne pense pas qu'elle ait pris cette décision sans réfléchir. Elle a pensé, avant tout à la protection de son territoire national et à sa population.
C'est ce qu'ont décidé, également, les Britanniques, les Suisses, les Espagnols...
Par contre, les dirigeants français, qui ne veulent pas voir plus loin que le bout de leur nez, campent avec obstination sur leur ouverture vers les autres au détriment de leur propre population. Cela s'appelle de la connerie. "Et s'il n'en reste qu'un, je serai celui-la " ! doit se dire notre hollande.
En attendant, c'est nous qui payons, c'est nous qui souffrons. Il n'est qu'à voir ce qui se passe à Calais où le nombre des migrants a doublé depuis l'été, et où les habitants,les commerçants, ne se sentent plus en sécurité. La police, quant à elle, demande des renforts et se dit impuissante.
Jusqu'à quand allons-nous tolérer les imbéciles au pouvoir? Il est vrai que les autres ne valent pas mieux.
L'Indien.
Comme le mot JUSTICE , les mots TERRE D ACCUEIL, ne veulent plus rien dire dans la mesure où on veut nous l imposer d une manière ou d une autre.
RépondreSupprimerL AUSTRALIE à bien raison de privilégié le patriotisme et se battre pour qu il soit maintenu en refusant l immigration, chez nous on se fait immédiatement traité de raciste.
Nous attendrons le verdict de la cour saisie, si elle daigne se pencher sur ce cas.
La Normande
Quel est l'imbécile de député qui saisit la Cour Pénale Internationale pour enquêter sur la politique restrictive d'immigration de l'Australie ?
RépondreSupprimerMais que déjà, ce monsieur reçoive chez lui et chez les membres de sa famille une dizaine de migrants, pour donner le bon exemple. Seulement une dizaine, avec obligation de les loger, les nourrir, les soigner, les entretenir...et il verra si son budget résiste à ce gouffre de dépenses !
Il en va de même pour le pays qui reçoit, loge, nourrit, soigne et de plus, verse des allocations à ces centaines de milliers de migrants !
Il n'y a que les malheureux pays dont les dirigeants sont imbéciles qui ne se rendent pas compte qu'ils augmentent la dette (pour leurs nationaux), que pour habiller Ali ils déshabillent Paul...
Le gouvernement australien a choisi la voie de la sagesse. Après avoir largement ouvert ses portes, largement distribué, il s'aperçoit qu'il ne peut pas continuer sans mettre en danger sa propre population. Il a donc changé de cap ! Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.
Fleur de lys.
Où va t on encore ? Encore un député cinglé, avec les grand mots CRIME contre L HUMANITÉ, a t il bien décortiqué le sens de ces mots. Mesure t il les conséquences où vit il dans sa bulle.
RépondreSupprimerMoi je dis que l Australie à raison et que nous devrions être nombreux à faire de même, les bons exemples il faut les suivre, et si nous étions nombreux des procédures ne ce genre n existerait plus.
Z@vor
Finalement on se rend compte, qu effectivement on nous impose tout, et que même dans notre pays, nous n avons plus le droit de décider ce qui est bon ou pas pour lui.
SupprimerVous avez raison Z@vor, il faut suivre cet exemple qui semble cohérent lorsque on connait les difficultés rencontrées avec ce flux migratoire de plus en plus important.
André BERGERAC
IL est assez facile de trouver des prétextes concernant l obligation d accepter des immigrés - Le député si malin, n a qu à les garder chez lui avec le statut de gardien privilégié des immigrants.
RépondreSupprimerNos Justices sont tellement loufoques que je ne serais pas surpris qu on lui donne gain de cause malgré l emploi de mots graves dont il na visiblement pas compris le sens.
Olivier TREQUEL
SCANDALEUX, de quel droit (puisqu on parle de droit) veut imposer à l Australie ou autres pays, les droits d accepter l immigration. Les statuts ne sont que des prétextes, car dès lors où il y a refus, on trouvera toujours une parade. Il en est ainsi pour tout, (les voleurs, les immigrants, les escrocs) ---
RépondreSupprimerNathalie
Je n ai rien à ajouter à tout ce qui a été dit. Je dis chapeau l AUSTRALIE, ce n est pas la première fois qu elle se bat de la sorte, il y a déjà eu un cas avec les TURCS. Ce ne st pas hollande qui prendra une telle décision, et pourtant sa cote de popularité remonterait à titre exceptionnel.
RépondreSupprimerNicole PLEY