Rechercher dans ce blog

dimanche 5 avril 2015

NUCLÉAIRE - UN ARTICLE INTÉRESSANT

           UN ANCIEN DU NUCLÉAIRE
                tacle le Canard enchainé !... 
 



                                    LA TRES PETITE INTRODUCTION DE BBR


     N étant absolument doué dans le domaine du nucléaire, je me permets de vous publier cet article écrit par un spécialiste en la matière, et qui peut être mieux placé que lui pour vous informer dans les moindre détail et vous fera découvrir le coût d une centrale nucléaire avec ses déchets.

     Un véritable gouffre, des projets éoliens couteux et pas forcément fiable selon les expériences de pays voisins, y aurait une nouvelle manigance pour nous faire payer ces autres projets afin de supprimer les centrales que nous avons en étant à l écoute des verts.....Est ce eux qui vont payer ?

     Mais cet article est très intéressant , surtout pou tous ceux qui s intéressent au Nucléaire.

                                                                   -----ooo0ooo-----

 
     Excellent papier de quelqu'un dont la crédibilité peut difficilement être contestée...
 
     Déchets nucléaires : un gouffre financier ?
 
     Mon cher Canard,
 
     Bien qu'étant un très ancien lecteur (depuis 40 ans), c'est la première fois que je prends la plume ( pardon .... le clavier !) pour t'écrire.
 
     En effet, je t'ai été très fidèle pendant une vingtaine d'années. J'ai même une collection de tes exemplaires reliés en 8 volumes bisannuels magnifiques ..  Mais lorsque je me suis aperçu que tu me trompais, ma fidélité s'est un peu émoussée et j'ai cessé de te lire toutes les semaines...
 
     Qui suis-je ?  Un retraité, Ingénieur de formation, qui a trainé ses guêtres pendant 25 ans dans les centrales nucléaires françaises. J'ai été successivement Ingénieur, Chef de Service, Directeur Adjoint de Centrale, Directeur de centre de formation nucléaire, Inspecteur de Sureté Nucléaire...
 
     Sache que je ne tire aucune gloire de ces fonctions... mais si j'éprouve le besoin de les énumérer, c'est pour te dire que je connais plutôt bien mon Nucléaire !... Le fait d'avoir trainé pendant des années mes souliers et mes combinaisons parmi les tuyaux, les pompes et les réservoirs, d'avoir côtoyé quotidiennement les travailleurs de cette industrie, me donne, en tous cas je le crois,  une certaine légitimité pour parler du sujet.
 
     Surement plus que certains "scientifiques notoires", tels Monique SENE, dont je connais les travaux systématiquement à charge contre le Nucléaire depuis 25 ans, et qui travaillent principalement au fond de leur bureau, échafaudant des hypothèses et des conclusions pas toujours prouvées...mais toujours empreintes d'une certaine mauvaise foi .
 
     Ce préambule étant fait, tu dois comprendre pourquoi je me suis senti trompé par toi, de par tes positions systématiquement anti nucléaires où j'ai senti beaucoup plus d'idéologie que de rationalité ! Or, tu m'avais habitué  à l'objectivité et à la rationalité.
 
     Je vais m'appuyer sur ton article de ce jour qui traite des déchets nucléaires, non pas en énumérant des hypothèses ou des suppositions comme d'autres le font, mais en m'appuyant sur des faits réels et avérés. Les chiffres que je cite sont des chiffres  tirés des rapports EDF, AREVA, de la CRE (Commission de Régulation de l'Energie) et de la Cour des Comptes. Il ne me reste qu'à faire quelques multiplications et divisions simples qu' Alzheimer ne m'empêche pas encore de faire...
 
     Dernière précision :  je ne suis guidé par AUCUN intérêt  personnel ... Seul l'intérêt que j'ai pour la vérité me guide !
 
COUTS DU NUCLEAIRE 
 
     Dans son rapport 2012, la Cour des Comptes avait chiffré à 258 Milliards le cout total du Nucléaire( hors déchets et démantèlement )  depuis l'origine jusqu'en 2010...Hors, jusqu'en 2010, le Nucléaire  avait produit en France environ 14 000 Milliards de KWH.....Ce qui met le KWH  à  :  258/ 14000 =  0,0185 Euros /KWH  (  18,5 Euros par MWH )
 
     Même en doublant ce chiffre ( 258 Milliards pour les déchets et le démantèlement ce qui est considérable) on arrive à  37 Euros par MWH ! Ce qui est loin des 75 ou 90 Euros que je lis dans ton article de ce jour !
 
     Il est question de 1 Milliards de travaux préconisés par l'ASN  pour prolonger Fessenheim de 10 ans...En 10 ans les deux tranches de Fessenheim produiront 100 Milliards de KWH....Ce qui majorera le KWH de 1/100= 0,01 Euro  ( 10 Euros par MWH .... Est-ce rédhibitoire quand on le compare au cout des énergies renouvelables que je donne plus bas ?..). S'agissant de Fessenheim a-t-on chiffré l'investissement en réseau nécessaire pour garantir  la sécurité électrique de l'Alsace lorsque cette centrale sera arrêtée?... Si elle s'arrête !
 
     Quant à l'EPR, la tête de série ( toujours plus chère parce qu'elle essuie les plâtres ) de Flamanville , il devrait couter  8 Milliards....somme considérable, certes !  Oui, mais elle devrait produire 600 Milliards de KWH au cours de sa vie...ce qui met l'investissement à 8 / 600 = 0,0133 Euros par KWH  ( 13, 3 Euros par MWH )....même en triplant ce cout ( +16 Milliards) pour l'exploitation, la maintenance, les déchets et le démantèlement  on arrive à 40 Euros par MWH...loin des 90 Euros que je lis dans ton article !
 
     D'ailleurs ces couts sont cohérents avec le prix de vente des KWH nucléaires à " prix coutant" que pratique Mr PROGLIO, vis à vis des producteurs privés  et que lui impose la loi NOME :  il vend à 42 Euros par MWH !  ... et ce chiffre est contesté par ses clients, qui le trouvent trop élevé. Crois tu que Mr PROGLIO est homme à vendre à perte ?
 
COUTS DU RENOUVELABLE
 
      Je lis dans ton article que l'éolien couterait  un peu plus de 90 Euros par MWH .... Si on se réfère aux installations  existantes, ( j'ai vérifié celles qui se trouvent dans ma région) les couts sont proches de 180 Euros par MWH pour l'éolien terrestre et 250 Euros pour l'éolien marin ou le solaire ( Pour information le charbon est à peu près à 120 Euros / MWH) ..  A noter que ces couts ne comprennent ni la maintenance ni la déconstruction ( élevé pour les panneaux solaires qui contiennent des métaux rares très toxiques ).
 
      Je passe sur les investissements en réseau supplémentaires qu'il est  nécessaire d' effectuer  pour préserver l'intégrité de l'alimentation électrique .  En effet, s'agissant d'énergies intermittentes, susceptibles de varier très brutalement sur un aléa climatique soudain, elles peuvent mettre en péril la stabilité du réseau électrique...
     Et puis, mon cher Canard, est ce que tu t'éclaires ou tu ne te chauffes que lorsqu'il y a du soleil ou du vent...?
 
     Pourquoi les "grands médias" , à part Le Monde partiellement, ne nous informent-ils pas de l'arrêt du soutien des Gouvernements Espagnol  et Anglais à l'énergie éolienne, jugeant que c'est un gouffre financier ?
 
     Pourquoi, Canard, tu ne nous dis pas que 14 000 éoliennes sont entrain de rouiller aux USA ?
 
     Pourquoi, tu ne nous dis pas que l'Allemagne, souvent citée en exemple vient de stopper son soutien financier à l'éolien, jugeant que c'était un gouffre financier ? Il faut dire que la "transition énergétique" de l'Allemagne vient d'être évaluée à 1000 Milliards ! Pourquoi tu ne nous ne dis pas qu'elle brule massivement du charbon ( lignite ) pour remplacer les 8 réacteurs nucléaires qu'elle a arrêté (elle n'arrive pas à arrêter ceux qui restent )....  qu'un Allemand rejette trois fois plus de CO2 qu'un Français  et paye son électricité 2 fois plus cher ?
 
     Les Français ont, sur leur facture  d'électricité, une rubrique CSPE  ( Contribution au Service Public d'Electricité ) qui représentait en 2012 , environ 10 % du total...Cette CSPE  comporte pour 60 % le surcout lié  aux énergies renouvelables ....
 
S     elon la CRE ce surcout va passer de 2, 8 Milliards en 2013 à 3,5 Milliards en 2014 ce qui devrait générer une augmentation de la facture de 2 %  ( hors prix du KWH qui augmentera de son coté ) .. 3,5 Milliards cela représente 5 % du CA d'EDF !...Si le solaire et l'éolien n'existaient pas la facture serait réduite d'autant !
 
     Est ce opportun d'imposer ce surcout aux Français en période de crise ?   Au moment où on nous rebat les oreilles avec la compétitivité des entreprises, faut il alourdir inutilement leur facture d'électricité ?
 
     D'autant plus que le développement de ces énergies donne du travail aux étrangers ( Chinois en particulier ) et les investisseurs, qui ont flairé le bon filon, sont aussi, pour la plupart étrangers !  Il parait  ( à vérifier ) que même la mafia italienne  a investi dans le domaine, en Allemagne, pour blanchir de l'argent sale!
 
     Je crois avoir apporté suffisamment d'éléments, qui montrent que la politique énergétique choisie par le Gouvernement, à travers la "transition énergétique",  pour faire plaisir aux "arrivistes" Verts  nous conduit à une catastrophe économique....
 
SURETE  NUCLEAIRE
 
     Je te connais Canard...tu ne vas pas manquer de m'objecter que quels que soient les arguments économiques, la Sécurité n'a pas de prix...et tu auras raison ! Mais il faut pousser un peu plus loin l'analyse...
 
     En tous domaines, le risque pris se mesure en multipliant les conséquences potentielles d'un accident par sa probabilité d’occurrence.
 
      Pour ce qui concerne les conséquences d'un accident nous les connaissons à travers Tchernobyl et Fukushima ou tout au moins nous en avons une idée !  Je rappelle, tout de même qu'à Hiroshima et Nagasaki, la vie  est aujourd'hui, 70 ans après, tout à fait normale.
 
     Quant à la probabilité il est nécessaire de la réduire au maximum  par la qualité de la construction, de l'exploitation, de la maintenance et...du contrôle.
 
     Pour avoir exercé les fonctions d' Inspecteur en Sureté Nucléaire, je crois pouvoir affirmer que notre ASN est la meilleure au monde, de par son indépendance, sa compétence, sa rigueur et sa neutralité....Ce n'était pas le cas au Japon...et encore moins à Tchernobyl, où elle était inexistante.
Dans ton journal, cher Canard, tu fais référence à St Laurent des Eaux où une partie du cœur a fondu....Oui c'est vrai ...mais quelles conséquences pour l'environnement ?  A ma connaissance, quasiment aucune...et c'est cela qui est important !
 
     Là où tu dis la vérité, c'est lorsque tu dis nos réacteurs graphite gaz  présentaient le même défaut que Tchernobyl  : l'absence d'enceinte de confinement ....Mais ce qui est rassurant c'est que la France, a immédiatement pris la décision d'arrêter ses réacteurs graphite gaz après Tchernobyl :  Bugey 1, Chinon 2 et 3, St Laurent 1 et 2...Et dans les deux ans, ils étaient tous à l'arrêt ....A noter que cette technologie avait été voulue par De Gaulle pour ne pas copier les Américains ...et leurs réacteurs à eau légère !
 
     Tu nous parles aussi, à juste titre, des fusions du cœur à TMI et à Fukushima....Encore exact, mais il ne faut pas faire d'amalgame...Fukushima est un réacteur a EAU BOUILLANTE avec une enceinte de confinement légère qui n'a pas résisté aux explosions d'Hydrogène  (pourtant quelques temps auparavant  Areva leur avait proposé des recombineurs d'Hydrogène que TEPCO a refusés, les jugeant trop chers .. Tous nos réacteurs Français en sont pourvus ) .....
 
     Quand à TMI, l'accident confirme, en grandeur réelle, que le cœur d'un réacteur à EAU PRESSURISEE peut fondre presque entièrement  SANS conséquence pour l'environnement !  Pourquoi ? Parce que l'enceinte de confinement a tenu...Au passage je t'informe que les enceintes de l'EPR sont encore plus résistantes que celles de TMI .. Ce type de réacteur est le plus répandu au monde, et en France nous n'avons que ceux là !
 
     Sachant qu'une probabilité n'est jamais nulle, le fait que JAMAIS il n'y a eu d'accident AVEC des rejets radioactifs sur un réacteur a EAU PRESSURISEE du type de ceux que nous avons en France, et qui est le plus répandu au monde, est plutôt rassurant  pour notre pays !
 
CONCLUSION:
 
     Mon cher Canard,  j'ignore si je t'ai convaincu, mais j'espère au moins, t'avoir fait réfléchir.... Je te demande simplement lorsque tu t'empares d'un sujet, d'essayer de le traiter à charge ET à décharge .... comme tu m'y avais habitué !
 
     Je ne peux pas terminer sans te faire deux remarques :
 
-  le "lobby  Nucléaire" si cher aux Verts n'existe pas! Un lobby est, en général là pour défendre des intérêts privés...et le CEA est 100% public et AREVA  et  EDF  sont à 85 % publics !  Alors que le "lobby privé renouvelable" est une réalité. Il est même soutenu par les Verts.
 
- le Professeur de Médecine Nucléaire  Jean ARTUS du CHU de Montpellier, sommité internationale, qui n'a aucun lien, ni intérêt dans l'énergie nucléaire, écrivait, il y a quelques temps dans les journaux régionaux : "les écologistes mentent en matière de Nucléaire" ou encore "le Nucléaire est l'avenir de notre pays"!
Ne l'oublie pas, cher Canard quand tu parles de Nucléaire....
Avec toute ma sympathie....et peut-être, à nouveau, mes 1,20 Euros hebdomadaires !
 
     Un lecteur  ( un peu) averti
 
     Jean ABRAS
 
 
 
 

12 commentaires:

  1. Merci pour cet article BBR. Je connais bien le sujet je travaille à Cadarache au CEA.. Et je suis liée au secret professionnel ;; Gros bisous ;))))))

    RépondreSupprimer
  2. Voilà un article intéressant, écrit par un professionnel qui connait et maitrise son sujet et qui nous permet de voir un peu plus clair pour démêler le vrai du faux dans le fatras d'indications que l'on nous sert pour nous faire prendre les vessies pour des lanternes.
    Merci BBR de nous avoir donné à connaitre cette lettre ouverte de Jean Abras et merci à lui pour l'avoir écrite et diffusée.
    Il est vrai que depuis Tchernobyl et Fukushima, le nucléaire fait peur et nous savons bien que le risque zéro n'existe jamais. Mais pourquoi nous faire croire, qu'en plus, il revient plus cher que les énergies éoliennes, sinon parce que certains doivent y trouver leur intérêt ? Et pourquoi ne pas tenir compte de l'expérience des pays voisins qui, peu à peu, renoncent à ces mêmes éoliennes ?
    Je ne suis qu'un profane en la matière et j'aurais du mal à émettre un avis autorisé. Je sais cependant que depuis toujours, ceux qui dirigent mentent. Il est à croire que même sur un sujet aussi grave, ils mentent encore.
    L'Indien.

    RépondreSupprimer
  3. Bonjour BBR, les amis

    Comme vous l Indien, Je ne suis pas non plus une spécialiste en la matière, je ne pourrais donc pas étendre un commentaire comme je le fais sur d autres sujets, même si à la lecture il me semble en effet très intéressant et écrit par un connaisseur. L analyse que j en déduit est qu il y s agit comme d habitude d une question d argent peut être au détriment de notre sécurité qui devrait être la principale, je comprends votre retenue au secret professionnel Swane

    La Normande

    RépondreSupprimer
  4. Bonjour BBR, les amis

    Très intéressant en effet, mais cet homme a déjà tout dit, que pourrions nous rajouter de plus sur les propos que nous dévoilent cette lettre adressée au canard enchainé. M. ABRAS c est bien de quoi il parle, et il semble d aller à contre sens avec une spécialité dans laquelle je n excelle pas du tout.. Un sujet important, des projets couteux visiblement, qui payera la note, et nous demandera t on notre avis...

    Pour moi l essentiel et le principal reste LA SECURITE, nos centrales sont elles en bon état, combien de temps peuvent elles être encore maintenue ?

    Nicole PLEY

    RépondreSupprimer
  5. Bonjour les amis BBR

    Vous avez raison Nicole, La sécurité est bien le plus important, mais comme vous le soulignez l Indien, la Normande il y a là encore le fameux FRIC qui sera encore et toujours au cœur des débats et du profit

    L article peut être super intéressant, j avoue que ce n est pas mon domaine et que tous ses chiffres me laissent pensive, je veux bien me fier à cet homme qui a l air de savoir que quoi il parle avec de nombreuses précisions qui ne laissent surement aucun doute sur la véracité de ses dires.

    Je pense qu il y aura peut être plus compétent que moi pour s exprimer sur ce sujet

    Nathalie

    RépondreSupprimer
  6. Bonjour BBR, tous les amis

    Je lis l article, il me parait très intéressant, mais j avoue mon ignorance dans le domaine du nucléaire , je ne peux donc qu exprimer ma reconnaissance à cet homme qui tente par cette lettre ne nous y faire voir plus clair, nul doute que l argent fait parti du lot peut être au détriment de notre sécurité, nul doute que nous connaitrons les mensonges habituels , et nul doute que nous serons pas tenu au courant des décisions qui seront prises (et lorsque nous le sommes c est souvent après et on se passe de notre avis dans tous les domaines, y compris celui des votes)

    Jean BOUVARD

    RépondreSupprimer
  7. Bonjour à vous tous les amis, BBR

    Super article, tellement rare, nous avions juste entendu ces jours dernier le vol des drones au dessus des centrales, nous avons entendu les heures graves des centrale de Tchernobyl, de celle du Fukushima, nous entendons beaucoup parler de celle de Fessenheim que les écolos veulent faire supprimer, mais nous les profanes que vous nous en tirer comme enseignement sinon que ces sites sont particulièrement dangereux, qu ils sont très couteux et que je me suis posé la petite question si l Air bus A 320 s était crashé sur un site comme Cadarache, Pierrelatte quel en aurait la multiplication des dégâts......

    Je pense comme vous qu il a encore aussi des questions d argent qui bien souvent deviennent prioritaire même par rapport à notre sécurité, d où les éternels mensonges, les éternelles manque d info, les silences, les cachoteries et j en passe....Nous verrons bien, nous subissons dans tous les domaines et on ne nous demande jamais notre avis

    Olivier TREQUEL

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. 100 % de votre avis Olivier!!!!
      Fleur de lys.

      Supprimer
  8. Bonjour mes amis,bonjour BBR,
    Voilà un sujet BBR,qui fait réfléchir:et je ne suis pas de l'avis de l'auteur de l'article et je me pose beaucoup de questions à savoir que notre France se trouve en deuxième position derrière les États-Unis,par le nombre de réacteurs nucléaires actifs(58 ) répartis dans 19 centrales en activité.
    Ces réacteurs sont exploités par EDF et contrôlés par L'Autorité de Sûreté Nucléaire Français.
    La France compte 1100 sites renfermant des déchets nucléaires
    Nous avons tous en mémoire Tchernobyl,Fukushima et je me demande dans quelle mesure EDF et L'Agence de sûreté nucléaire seraient infaillibles et performants en matière de sécurité lorsque l'on pense que le mensonge se décline en France sur tous les temps et sur tous les modes.
    En décembre dernier les habitants près de Tricastin avaient soulevé un problème de fuite au niveau de la centrale ,fuite aussitôt démentie par EDF mais reconnue quelques temps après par ce même EDF suite aux manifestations massives des habitants!!!
    Qu'ont-ils fait en réparation de cette vieille centrale ?
    Là aussi c'est l'omerta et dernièrement j'ai appris qu'il était déconseillé à certains pêcheurs de pratiquer la pêche aux abords de la Durance!!!
    Cela fait très peur et lorsque l'on apprend que de nombreux pays veulent sortir du nucléaire nous la France nous continuons dans cette voie ,un nouveau réacteur est en construction sur le site de Flamanville dans le Cotentin!!!
    Nous payons ,nous dit-on pas très cher le prix de l'électricité par rapport aux autres pays mais comme je vous l'avais dit nous sommes en train de s'aligner à l'Union en payant les arriérés du prix de l'électricité ,tout cela pour se mettre aux normes!!!
    Le prix le moins cher revient à l'slande qui pourtant pays riche a su tirer vers le bas le prix de l'électricité en développant l'hydroélectricité et la géothermie.
    Alors je crois qu'il faudrait obliger nos têtes scientifiques à chercher des moyens autres que le nucléaire pour faire de l'électricité avant que la population assiste un jour chez-nous à un nouveau Fukushima!!!
    Fleur de lys.

    RépondreSupprimer
  9. BJR les @mis

    Si l’on veut rester totalement objectif, on ne peut pas être totalement pour ou totalement contre. Le nucléaire, c’est un peu comme nos épouses, certes, il y a du bon, mais aussi ! ! !
    Je connais bien peu du nucléaire, ce n’est absolument pas mon domaine, mais fort des connaissances que j’ai pu acquérir durant mon vécu de 70 ans sur la planète, et seulement à ce titre, je pense pouvoir dire sans beaucoup me tromper qu’aujourd’hui nous ne pouvons plus nous passer du nucléaire. Nous sommes allés trop loin dans le domaine des nouvelles technologies, trop gourmandes d’énergie électrique. Nous sommes pris au piège de notre dépense énergétique, doublé du coût de son renouvellement, ajouté à celui de la pollution. En outre le niveau de développement de toutes nos sources d’énergies renouvelables actuellement connues (éoliennes, solaires, hydrauliques…) réunies ne produisent pas suffisamment pour faire face à notre dépense énergétique, sans oublier l’énergie fossile devenue insuffisante à la consommation mondiale, qui plus est en voie de disparition.
    A l’exception des verts, tous les partis politiques veulent rester sur le nucléaire. Certes, un jour nous changerons d’énergie, mais d’ici là, j’aurai la mouche à l’œil.
    Joyeux lundi de Pâques à tous.
    @

    RépondreSupprimer

  10. Bonjour à tous les amis, BBR

    C est vrai que concernant le nucléaire les avis sont partagés, d une part par l importante nécessité que nous en avons , d autre pat par le rendement peu important dans les autres domaine, mais ce qui attire le plus notre attention, sont bien évidement le problème de la sécurité avant tout ( nos centrales sont elles fiables et en bon état sans que nous puissions en connaître le moindre risque comme cela est arrivé chez nos pays voisins et comme le souligne Fleur de Lys avec quelques inquiétudes en France , nous savons tous que le risque 0 n existe pas et encore plus ici qu ailleurs, mais ne peut on pas nous donner quelques chiffres sécurisants.,

    Nous savons aussi que toutes ces centrales et leurs déchets ont un coût, il va bien falloir trouver une solution afin de pouvoir bénéficier des deux (une production suffisante et sans danger, et un prix correct) , n avons nous pas assez d ingénieurs pour ça.

    André BERGERAC

    RépondreSupprimer
  11. Merci pour cet article fort intéressant!

    RépondreSupprimer