LE RÊVE DE L EUROPE DU SONGE AU MENDONGE

    Le rêve de l’Europe, du songe au mensonge

     Dans quelques jours, les électeurs européens vont désigner leurs représentants au Parlement de l’Union. 

     Pendant les cinq années qui suivront, des apparatchiks de partis et des ex-élus à recycler siégeront dans une Assemblée lointaine au pouvoir incertain. Ils alterneront les débats stériles et les approbations des décisions prises par la Commission. 

     Grande innovation, le Président de celle-ci sera élu. 

     

     Le choix n’est guère ouvert : soit un Allemand socialiste, soit un Luxembourgeois centriste, tous deux battus dans leurs pays réciproques. 

     

    Dans les deux cas, la politique de l’implosion permanente d’un continent qui existe de moins en moins au fur et à mesure qu’il s’élargit et accroît ses institutions sera poursuivie. 

     

     Soit, le Président de la Commission sera un représentant de la seule grande nation à avoir bénéficié de l’Europe et de l’Euro, soit ce sera celui d’un Etat artificiel, l’un des plus riches du monde en raison de son passé récent de paradis fiscal et de son activité bancaire.

     

     Beaucoup de penseurs utopiques et d’écrivains lyriques ont rêvé de l’Europe. En 1945, après la troisième guerre franco-allemande et la deuxième guerre mondiale, l’Europe de l’Ouest devait se reconstruire. 

    

     Elle qui avait dominé le monde allait perdre ses empires. La menace soviétique, l’affaiblissement d’une Allemagne diminuée et divisée, la nécessité de la protection américaine déterminaient les Européens à s’entendre. 

     

     Dans l’ambiance de l’époque, on a donc revêtu de lyrisme ce qui relevait de la nécessité. En 2014, les slogans qui tentent vainement de séduire les Européens déçus sonnent faux. L’Europe faisait rêver. Aujourd’hui, elle se contente de mentir. 

     

     Comme notre pays a été le véritable bâtisseur de l’Europe en tendant la main à « l’ennemi héréditaire », écrasé, occupé, déshonoré par le nazisme, l’ampleur de la déception y explique la taille des mensonges.

     L’un des bobards les plus utilisés par les politiciens est : « l’Europe, c’est la paix ».  On ne peut trouver meilleur exemple d’inversion entre la cause et l’effet. 

     

     La construction européenne a pris son essor pendant une guerre, qui pour froide qu’elle était, appelait l’Ouest à rassembler ses forces contre le communisme. 

     Si l’Europe de la Défense a échoué, la prospérité économique du Marché Commun qui avait bien d’autres raisons que son existence, a pu offrir un exemple de réussite qui a miné la confiance toute relative des populations dans le modèle socialiste imposé à l’Est. 

     Mais, ce succès était le résultat de la paix et non sa cause. Et la paix en Europe n’avait d’autre raison que la dissuasion américaine, britannique, française et notamment la certitude que les Etats-Unis et leurs alliés de l’Alliance Atlantique et de l’Otan réagiraient à toute agression. 

     

     L’opinion allemande a parfois flotté sur le sujet. Au début des années 70, le chancelier socialiste Willy Brandt a pratiqué une « ostpolititik » d’ouverture à l’Est, favorable à l’Allemagne, appuyée par l’URSS, mais qui affaiblissait l’Occident. 

     

     C’est après que l’URSS a, entre 1975 et 1980, acquis une suprématie mondiale heureusement brisée par le Président Reagan. L’Europe n’y a eu aucune part. 

     En Allemagne, une fois encore, les pacifistes clamaient : »plutôt rouges que morts » pour s’opposer au déploiement des euromissiles. 

     L’effondrement de l’URSS a été provoqué par la course aux armements et par son engagement en Afghanistan. 

     L’attraction exercée par l’Europe de l’Ouest sur les populations soumises aux soviétiques a sans doute joué un rôle, mais qui n’a pas été décisif. C’est en son centre que le système à bout de force s’est effondré.

     

     Récemment, notre illustre Président n’a pas hésité à déclarer que « sortir de l’Europe, c’était sortir de l’Histoire ». 

     Cette formule appartient aux poncifs qui ne résistent pas à un minimum de réflexion lucide. D’abord, elle repose sur l’idée que l’Histoire a un sens inéluctable. 

     On peut au contraire penser que l’Histoire connaît des cycles, que la constitution des Empires alterne avec leur éclatement. Mais si l’on croit que le progrès technique et le développement des moyens de communication, faibles avant le XIX e siècle, entraînent inéluctablement une marche vers l’unité, on peut évidemment craindre que celle-ci efface les identités et les différences. 

     Sont présents dans l’Histoire les acteurs de celle-ci, c’est-à-dire ceux qui peuvent encore prendre des décisions en fonction de leurs intérêts propres et en vertu de leur pouvoir souverain. En entrant dans une Europe Fédérale, la France sort évidemment de l’Histoire. 

     

     Lorsqu’en raison de la politique suicidaire de Napoléon III, militant des unions nationales, l’Allemagne est parvenue à son unité, les Etats médiatisés, comme la Bavière, si différente de la Prusse, sont sorties de l’Histoire, et par la petite porte. 

     

     Tous les malheurs de notre pays viennent de la préférence que nos dirigeants ont marquée pour de grandes idées creuses par rapport au Bien Commun de la Nation dont ils ont la charge. La France est un Etat-Nation, l’un des plus anciens et des plus constants. 

     C’est pour cela que sa place dans l’Histoire a été considérable. Entrer dans l’Europe, c’est sortir de l’Histoire, comme un affluent cesse d’exister quand il se jette dans le fleuve. On peut rêver d’une autre politique pour notre pays que celle qui consiste à suivre le courant.

     Il faut se méfier des grandes idées creuses qui masquent des desseins moins généreux ou ne cherchent qu’à donner une posture avantageuse à celui qui les formule. 

     

     De Victor Hugo à Jean Lecanuet, les Etats-Unis d’Europe ont été lancés comme un avenir inévitable et salutaire. En revanche, les brillants discours du premier n’abordaient guère le chemin à parcourir, ni les institutions à créer. 

     Victor Hugo promettait une fusion des pays comme il y eut une réunion des provinces. Il oubliait que celle-ci fut le résultat de guerres et de conquêtes. 

     Il situait la capitale de cette fédération européenne à Paris. Depuis, trois guerres ont opposé la France et l’Allemagne qui n’avait conquis son unité du vivant de notre poète que par la victoire de Sadowa, et Jean Monnet, l’un des pères de l’Europe actuelle qui souhaitait surtout voir disparaître notre Etat-Nation appelait les institutions fédérales à s’installer dans un petit pays. 

     Ce maniaque du détricotage de la France avait déjà proposé une fusion France-Royaume-Uni en 1940.        

     C’est de Gaulle qui permit à la France de maintenir d’abord son existence puis de reconquérir sa pleine souveraineté. 

     C’est lui encore qui disait aux Français que, si certains sautaient sur leur chaise, comme des cabris, en disant « l’Europe, l’Europe »… il fallait plutôt tenir compte des réalités. Le cabri, Jean Lecanuet, avait annoncé, en 1965, un Parlement et un Président pour une Europe des Peuples, et non plus des Etats.                  

     Imagine-t-on que les Français considèrent comme leur Président Van Rompuy ou Barroso, ou demain, Jean-Pierre Juncker ou Martin Schulz ? 

     Qu’il soit Californien, Texan, de la côte est ou de Chicago, qu’il soit blanc ou noir, protestant ou catholique, le Président américain est celui de tous les Américains, parle anglais et connaît l’Histoire de son pays, notamment les trois guerres qui l’ont constitué, agrandi et maintenu. 

     

     Un Président Européen sera toujours le membre d’une Nation qui a sa culture, sa ou ses langues et une Histoire faite de multiples conflits avec ses voisins. Les Etats-Unis d’Europe, l’Europe Fédérale sont des vues de l’esprit. 

     

     Les frontières nationales ne sont pas ces abstractions en ligne droite qui séparent les Etats américains.

     Pour créer une fédération, il ne suffit pas d’avoir des idées et des intérêts communs, il faut aussi, pour soutenir la volonté, une part d’affectivité. 

     

     Juppé, le technocrate froid, ayant flairé la difficulté, en fait un peu trop comme tout néophyte dans un domaine étranger. « Europe, mon amour », risque-t-il avant d’affirmer qu’il faut susciter un désir d’Europe. 

     

     Il se peut qu’il y ait un « désir d’Europe » très vif chez les Ukrainiens de Galicie, pour échapper à la Russie et accéder au niveau de vie de leurs voisins de l’Ouest. 

     Mais ce désir puissant, par exemple, dans les années 70, chez les Espagnols, s’est tari, avec l’habitude d’abord, puis avec le désastre économique que le pays affronte depuis six ans.. 

     

     L’Europe ne fait plus rêver les Européens. Elle est devenue « le plus froid des monstres froids ». Ce sont des parlementaires anonymes et lointains, c’est une commission pléthorique, qui imposent des normes, lancent des directives, publient des rapports sans que les Peuples se sentent le moins du monde impliqués dans le fonctionnement de cette machine, hier prometteuse et pourvoyeuse, aujourd’hui source de restrictions et de contraintes.  

     On peut être séduit par un homme ou une femme politique que l’on connaît parce qu’on l’a élu et qu’on peut suivre le parcours de ses idées jusqu’à leur réalisation. François Hollande a dû prendre conscience de cette part d’affectivité dans le désamour qu’il subit. 

     Le Président de l’Europe ne sera ni aimé, ni haï. Il laissera indifférents tous les Européens. On n’est pas amoureux d’un taux de déficit ou de dette. On peut, en revanche, être excédé par celui du chômage ou par les interventions intempestives d’un commissaire bruxellois sur les mesures prises pour protéger la France, son territoire et ses entreprises.

     L’Europe a une pensée unique dont l’auteur est Gribouille. Pour régler les problèmes de l’Europe, il faut plus d’Europe. 

     Ce n’est pas l’Euro qui est un obstacle, mais l’absence de gouvernement économique. Il n’y a pas le choix. Il faut plus de fédéralisme. 

     Comme dit Valls, la sortie de l’Euro serait une catastrophe. Extraordinaire démocratie que celle où l’on ne peut plus choisir ! Et l’on voudrait que les Européens se passionnent pour une politique qui ne laisserait de place ni à l’alternative, ni à l’alternance. 

     Un Mark sous-côté, un Franc, une Lire, une Peseta surévalués,  tel est l’Euro qui a creusé les disparités nationales au lieu de faciliter la convergence. 

     La France est, certes en raison de sa mauvaise gouvernance, le pays qui a vu le plus s’effondrer son industrie, se détériorer sa balance commerciale ( 61 Milliards de déficit en 2013 contre des excédents de 198 et 30 Milliards pour l’Allemagne et l’Italie). 

     Mais dès le départ, lors de Maastricht et de la décision irréfléchie de Mitterrand, l’industrie française ne pouvait rivaliser avec l’allemande que par les prix. 

     En l’absence de mesures suffisamment précoces sur le coût du travail, ou de dévaluation, la France risque de devenir un vaste parc d’attraction dont une partie de la jeunesse ira travailler en Allemagne, comme c’est déjà le cas à la frontière. 

     Les analyses de Philippe Villin, de Jacques Sapir ou de François Heisbourg, venus d’horizons assez différents, se rejoignent pour préconiser la fin concertée de l’Euro assortie d’une dévaluation des monnaies du sud. 

     Pour Heisbourg, ce serait même le seul moyen de sauver la construction européenne. Le rêve européen s’est dissipé. Il est temps maintenant d’arrêter les mensonges.

VN:F [1.9.22_1171]

Veuillez patienter...

http://pourquinousprendton.blogspot.fr/2014/05/soyons-fier-d-etre-francais.html